ЗАМЕЧАНИЯ ПО СУЩЕСТВУ ОТВЕТОВ ЭКСПЕРТОВ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ

Анализ содержания Заключения экспертов проведен рецензентами по каждому поставленному судом вопросу в отдельности и во взаимной связи и позволяет прийти к следующему.

По первому вопросу — «Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) покрытия стен из керамической плитки в помещениях, расположенных на 6-м этаже здания?» — экспертами сделан вывод о том, что по характеру зафиксированных в процессе осмотра дефектов причиной возникновения недостатков работ явилось некачественное выполнение работ Подрядчиком.

С учетом того, что порядок ответов на поставленные судом вопросы изменен самими экспертами в соответствии с их логической последовательностью (как указано на стр.9 Заключения экспертов), ответ на первый вопрос дан после получения ответов на второй и третий вопрос, то есть после формулирования следующих выводов экспертов:

1. Результаты работ имеют несоответствия по отдельным показателям (несоответствие размерности фактически использованной плитки условиям Технического задания, несоответствие качества выполненных работ положениями СНиП 3.04.01-87).
2. Выявленные недостатки имеют признаки как явных, так и скрытых дефектов.

Анализ Заключения экспертов показал, что экспертами не дан полный и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

1.Экспертами проведен анализ физико-механических показателей керамических плиток и плиточного клея (на основе представленных документов, без проведения лабораторных исследований материалов), однако при этом никак не изучены промежуточные подстилающие слои (насечка, грунтовка поверхностей, цементно-известковая штукатурка).

2.Экспертами не произведена проверка номенклатуры использованных при проведении работ материалов, не проведены лабораторные исследования их качества, не дана оценка совместимости различных строительных материалов, использованных Подрядчиком, их соответствие условиям технического задания и нормативной документации на виды работ, при производстве которых применены данные материалы.

3.Экспертами не произведены лабораторные обследования прочности подстилающих слоев покрытия стен (насечка, грунтовка поверхностей, цементно-известковая штукатурка), которые производились подрядчиком до начала облицовки стен керамической плиткой. Установление данных обстоятельств является существенным с учетом предмета строительно-технический экспертизы, в том числе для ответа на вопрос о причинах возникновения недостатков (дефектов) работ.

4.Экспертами не учтены требования п.п.3.5. (пп.5.1), 2.1.4 (пп.1) ТР 94.06-99 Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений., согласно которым «растворные смеси для прослойки должны соответствовать техническим требованиям» а именно «прочность оштукатуриваемых поверхностей (оснований) должна быть не менее прочности штукатурного покрытия и соответствовать проектной».

Экспертами недостаточно проанализировано Техническое задание (приложение №1 к Договору подряда), в котором при многослойном покрытии стен (разборка и насечка старого покрытия стен, штукатурка цементно-известковым раствором по камню и бетону, облицовка керамической плитки на клею) отсутствуют прочностные характеристики каждого слоя и совместимость этих слоев.

При обнаружении в ходе экспертизы таких дефектов, как вспучивание, трещины керамической плитки и проч., эксперты обязаны исследовать не только качество каждого из использованных при проведении работ строительных материалов, но и их пригодность к совместному использованию, однако не сделали этого.

В частности, исследованию подлежали свойства основания — цементно-известкового раствора (в каких условиях он готовился, степень смешивания и т.п.). В Заключении экспертов отсутствуют какие-либо данные по составу, прочности (марка прочности, проц. соотношение составляющих) основания и иных подстилающих слоев.

Только исследование полного технологического цикла производства облицовочных работ, от момента согласования сторонами параметров работ в техническом задании (приложении №1 к Договору подряда) до момента фактического выполнения работ (даты их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком), а также определение фактических условий эксплуатации помещений после даты приемки результата работ (при ответе на вопрос №4) позволило бы дать четкий и однозначный обоснованный ответ на поставленный вопрос о причинах возникновения недостатков работ, однако экспертами этого сделано не было.

С учетом этого, экспертами, без проведения вышеуказанных мероприятий, сделан не обоснованный и не подтвержденный однозначный вывод о причине возникновения недостатков работ — некачественном их выполнении Подрядчиком.

5.Экспертами сделан вероятностный вывод о том, что несоблюдение рекомендаций производителя плиточного клея (перечислены на стр.18 Заключения экспертов) могло привести к обнаруженным дефектам готового покрытия. Данный вывод не основан на результатах проведенного экспертного исследования, поскольку в ходе экспертизы вышеуказанные обстоятельства не проверялись и не устанавливались, соответствующие сведения в Заключении экспертов не отражены.

6.С учетом не ответа экспертов на вопрос №4 (об определении фактических условий эксплуатации помещений после даты приемки результата работ Заказчиком — см. ниже) представляется необоснованным однозначный вывод экспертов о том, что причиной возникновения недостатков (дефектов) покрытия стен из керамической плитки является именно некачественное выполнение работ Подрядчиком, поскольку момент возникновения данных недостатков и наличие причинно-следственной связи между возникновением дефектов и некачественным выполнением работ Подрядчиком с достоверностью не определены.

Следовательно, ответ экспертов на первый вопрос нельзя признать полным и обоснованным.

По второму вопросу — «Соответствует ли качество работ, используемых материалов и методов проведения работ условиям вышеуказанного договора (технического задания к договору), требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?» — экспертами сделан вывод о том, что результаты выполненных работ имеют несоответствие по следующим показателям: размерность использованной при облицовке плитки не соответствует параметрам технического задания, качество выполненных работ не соответствует положениям СНиП 3.04.01-87.

Анализ Заключения экспертов показал, что экспертами не дан полный и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

1.Экспертами произведен осмотр помещений с определением брака выполненной облицовки из керамической плитки, но не проведен подробный анализ причин возникновения брака (в частности, таких явлений, как отслоение, растрескивание, выпучивание плитки).

Для ответа на поставленный судом вопрос экспертам следовало установить соответствие качества работ, использованных материалов и методов проведения работ условиям Договора подряда (технического задания), требованиям СНиП, проектно-сметной документации, что прямо следует из текста поставленного судом вопроса. Кроме того, с учетом формулировки вопроса, экспертам, в случае установления несоответствий по качеству, следовало указать, какие именно имеются отступления от указанных требований (в части качества работ, использованных материалов, методов проведения работ), ухудшающие качество работ.

Согласно п.1.2, п.1.3 Договора подряда требования, предъявляемые к работам, их содержание и объем определяются в Техническом задании (Приложение №1) к настоящему Договору, работы по настоящему Договору выполняются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п.3.8 Договора подряда работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технического задания, строительных норм и правил, а также условий настоящего Договора, не подлежат оплате Заказчиком до устранения замечаний.

Согласно п.5.3 Договора подряда Подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им в процессе работ, будет соответствовать требования государственных стандартов и иных нормативных документов, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, которые будут предъявлены Заказчику.

Согласно п.8.1 (подпункт «а») Договора подряда, Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП) и иными нормативными документами.

Таким образом, исходя из вышеназванных условий Договора подряда, качество выполненных Подрядчиком строительных работ и использованных материалов на объекте Заказчика должно одновременно соответствовать условиям Технического задания (Приложение №1 к Договору подряда), и положениям нормативных документов (СНиП и иных).

Однако, вместо исследования данной совокупности (качество работ — качество материалов — качество (правильность применения) методов проведения работ) эксперты необоснованно ограничились установлением и исследованием двух фактов:

• нарушения размерности использованной Подрядчиком керамической плитки (по сравнению с техническим заданием);
• несоответствия качества выполненных работ положениям СНиП.

При этом экспертами:

• не проверялось качество использованных материалов (см. выше);
• не анализировалось соответствие качества работ, используемых материалов и методов проведения работ проектно-сметной документации (последняя не указана в качестве документов, использованных экспертами при подготовке Заключения экспертов, отсутствуют и сведения о ее истребовании экспертами в порядке, предусмотренном ч.3 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть данная документация не изучалась экспертами);
• не установлено, какие именно отступления от требований технического задания, СНиП, проектно-сметной документации ухудшили качество работ.

В части материалов эксперты ограничились констатацией факта, что на данные материалы имеются сертификаты соответствия, что, по мнению экспертов, безусловно подтверждает их надлежащее качество (стр.9 Заключения экспертов). Однако среди документов, использованных экспертами и перечисленных на стр.5 Заключения, перечислены только сертификаты на плитки керамические, смесь сухую клеевую, грунтовку универсальную. Между тем в соответствии с технологией проведения облицовочных работ с использованием керамической плитки, предусмотренной техническим заданием (приложением №1 к Договору подряда), а также с учетом СНиП 3.04.01-87, в данных работах используются не только вышеперечисленные компоненты, но также производится «штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону улучшенная стен», характеристики которой перечислены в Техническом задании (стр.8 Договора).

Как следует из текста Заключения экспертов, документы, подтверждающие качество штукатурки, экспертами не анализировались, как дополнительные материалы также не запрашивались.

Кроме того, сертификат соответствия не может служить безусловным основанием подтверждения надлежащего качества строительного материала, без непосредственного исследования свойств и характеристик самого материала (см. ниже).

Все это позволяет сделать вывод о неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для обоснованного ответа на поставленный вопрос.

3.Постановка судом вопроса о качестве использованных строительных материалов во взаимосвязи с целью — определением возможного влияния качества материалов на результат работ — предполагает необходимость полного и всестороннего исследования качества материалов, не исключая исследования в лабораторных условиях.

В связи с этим ограничение вывода о подтверждении качества материалов лишь фактом наличия представленных экспертам сертификатов соответствия (и то не на все использованные Подрядчиком при проведении работ материалы), без проверки фактического соответствия качества материалов, представляется необоснованным.

Также экспертами не произведены лабораторные обследования прочности послойного покрытия стен.

4.Экспертами не учтены требования п.п.3.5. (пп.5.1), 2.1.4 (пп.1) ТР 94.06-99 Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений., согласно которым «растворные смеси для прослойки должны соответствовать техническим требованиям» а именно «прочность оштукатуриваемых поверхностей (оснований) должна быть не менее прочности штукатурного покрытия и соответствовать проектной».

Исследования прочности многослойного покрытия стен на объекте в ходе экспертизы не проводилось, отдельные составляющие его компоненты также не исследовались.

5.Ответ на поставленный судом вопрос, в случае установления несоответствий по качеству, в обязательном порядке предполагает указание, какие именно имеются отступления, ухудшающие качество работ. Это следует из буквальной формулировки вопроса.

Экспертами перечислены следующие отступления от технического задания и (или) требований нормативной документации: нарушение размерности использованной керамической плитки, а также нарушения СНиП 3.04.01-87 (отклонение поверхности от вертикали, отклонение расположения швов от вертикали и горизонтали, наличие пустот при простукивании (стр.12-14 Заключения экспертов).

При этом экспертами не дана оценка, являются ли установленные ими отступления ухудшающими качество работ, или нет, несмотря на прямую постановку судом такого вопроса.

Рецензенты считают, что нарушение размерности плитки и отклонения по вертикали и горизонтали нельзя признать недостатками, ухудшающими качество работ, поскольку данные факторы не оказывают влияния на прочность облицовки и препятствуют использованию объекта по его назначению. Кроме того, данные недостатки как явные могли быть обнаружены Заказчиком при приемке результата работ (см. ниже).

В отношении наличия пространства между стеной и облицовкой (неполное заполнение раствором — обнаруживается при простукивании) рецензенты отмечают, что данный дефект может рассматриваться как ухудшающий качество работ.

Однако, с учетом не ответа экспертов на вопрос №4 (об определении фактических условий эксплуатации помещений после даты приемки результата работ Заказчиком — см. ниже) представляется необоснованным однозначный вывод экспертов о том, что данные негативные факторы являются результатом работ Подрядчика, поскольку момент возникновения данных недостатков с достоверностью не определен.

Наконец, эксперты оставили без внимания тот факт, что согласно Договору подряда подрядчик осуществлял ремонтные работы в помещениях здания научно-исследовательской лаборатории, на что дополнительно указывают названия отдельных помещений — объектов экспертизы — клеточный бокс (помещение №663), предбокс (помещение №664, 674), кладовая расходных материалов (помещение №652), бокс РМ1 (помещение №651), бокс РМ2 (помещение №645), криохранилище (помещение №648), микроскопическая (помещение №662) (стр.8-9 Заключения экспертов).

Медицинские лаборатории являются специализированными помещениями, условия проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации которых должны соответствовать повышенным требованиям в области чистоты, температурно-влажностного режима, микроклимата и т.п.

Вышеуказанные параметры регламентируются следующими нормативными актами:

1. СП 158.13330.2014. Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18.02.2014г. №58/пр);
2. ГОСТ Р 52905-2007 (ИСО 15190:2003) Национальный стандарт Российской Федерации. Лаборатории медицинские. Требования безопасности (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 г. №531-ст);
3. ГОСТ Р 52539-2006. Чистота воздуха в лечебных учреждениях. Общие требования (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 21.04.2006г. №73-ст);
4. ГОСТ ИСО 14644-1-2002. Межгосударственный стандарт. Чистые помещения и связанные с ними контролируемые среды. Часть 1. Классификация чистоты воздуха (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 10.06.2003г. №190-ст);
5. ГОСТ Р ИСО 14644-4-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Чистые помещения и связанные с ними контролируемые среды. Часть 4. Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.04.2002г. №125-ст);
6. ГОСТ Р ИСО 14644-5-2005. Чистые помещения и связанные с ними контролируемые среды. Часть 5. Эксплуатация (утв. Приказом Ростехрегулирования от 11.03.2005г. №48-ст);
7. СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010г. №58);
8. ВСН 58-88 (р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №312).

Сведений об использовании данных документов при проведении экспертизы рецензируемое Заключение не содержит.

Таким образом, можно сделать вывод, что экспертами не в полной мере выяснен вопрос о соответствии работ (в том числе методик их проведения), примененных материалов требованиям Договора подряда и нормативных актов, регулирующих соответствующую сферу.

С учетом этого, ответ экспертов на второй вопрос также нельзя признать полным и обоснованным.

По третьему вопросу — «Скрытыми или явными являются обнаруженные недостатки (дефекты)? Возможно ли было обнаружение указанных недостатков на момент приемки результата работ?» — экспертами сделан вывод о том, что выявленные недостатки имеют признаки как явных (отклонение поверхности от вертикали, отклонение расположения швов от вертикали и горизонтали, неровности поверхности), так и скрытых дефектов (отслоение от основания, выпучивание, трещины, выкрашивание затирки).

При этом экспертами сделано замечание, что недостатки работ по облицовке, которые впоследствии проявились как перечисленные выше результаты скрытых дефектов, можно было бы обнаружить в процессе производства промежуточных этапов работ, а именно при приемке скрытых работ по штукатурке поверхностей стен, нанесению грунтовки, плиточного клея.

По мнению рецензентов, методологический подход к разграничению дефектов на явные и скрытые в целом применен экспертами верно, однако экспертами не дан полный и обоснованный ответ на поставленный вопрос ввиду следующего.

1.Согласно п.5.1.1 Договора подряда Подрядчик письменно за 1 (один) день до начала приема Работ извещает Заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно п.5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонта объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 (утверждены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1128) освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении №3 к данному приказу.

Эксперты, констатировав факты выполнения Подрядчиком облицовочных работ, их сдачу Заказчику согласно актам и их приемки последним без замечаний (стр.16 Заключения экспертов), пришли к выводу о том, что недостатки, впоследствии классифицированные экспертами как скрытые (отслоение от основания, выпучивание, трещины), могли быть обнаружены при приемке скрытых работ по штукатурке поверхностей стен, нанесению грунтовки, плиточного клея.

Однако, как указали эксперты, акты скрытых работ на данные этапы работ не были представлены экспертам вместе с материалами дела. Принимая во внимание вышеуказанные условия Договора подряда, для проверки обстоятельств, связанных с приемкой скрытых работ, эксперты вправе были в соответствии с ч.3 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, однако не сделали этого.

Рецензенты считают, что для надлежащей квалификации вида недостатков, вопрос наличия либо отсутствия актов приемки скрытых работ имеет существенное значение, однако он в полной мере не был исследован экспертами.

2.С учетом не ответа экспертов на вопрос №4 (об определении фактических условий эксплуатации помещений после даты приемки результата работ Заказчиком — см. ниже) представляется необоснованным однозначный вывод экспертов о том, что дефекты, классифицированные как скрытые (отслоение от основания, выпучивание, трещины), возникли до приемки работ, поскольку момент возникновения данных недостатков с достоверностью не определен.

Следовательно, ответ экспертов на третий вопрос также нельзя признать полным и обоснованным.

По четвертому вопросу — «Определить фактические условия эксплуатации помещений, расположенных на 6-м этаже здания в период после даты приемки результата работ; соответствуют ли данные условия эксплуатации требованиям нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, СаНПиН); если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований? — эксперты указали, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как отсутствует информация и методики, позволяющие в настоящее время определить условия эксплуатации помещений в период после даты приемки результата работ.

Следовательно, экспертами не дан ответ на поставленный вопрос.

Четвертый вопрос непосредственно связан с прочими поставленными судом перед экспертами вопросами (о причинах возникновения недостатков, соответствии качества работ, используемых материалов и методов проведения работ документации, скрытом или явном характере дефектов) и ответ на него служит подтверждением обоснованности либо необоснованности ответов на прочие вопросы.

Возникновение недостатков строительно-монтажных (в том числе ремонтных) работ может быть обусловлено различными факторами. Исходя из опыта проведения рецензентами экспертных исследований, причинами недостатков (дефектов) результата работ, проведенных подрядчиками, могут являться:

• недостатки собственно подрядных работ (в том числе нарушение технологии производства работ, требований строительных норм и правил, приведшее к дефектам);
• недостатки, использованных подрядчиком при производстве работ, материалов;
• физические и механические процессы, непосредственно не связанные с осуществленными подрядчиком работами на объекте (проведение работ в смежных помещениях, здании в целом, оказывающие негативное влияние на результат работ подрядчика (например, нарушения вследствие вибрации, процессов усадки здания и проч.);
• ненадлежащие условия дальнейшей эксплуатации объекта заказчиком после его сдачи подрядчиком;
• иные причины.

Для установления истинных причин возникновения дефектов на конкретном объекте, указанном в определении суда о назначении экспертизы, следовало в безусловном порядке определить условия последующей эксплуатации помещений, что прямо указано в поставленном судом вопросе.

При производстве судебной строительно-технической экспертизы эксперты не выполнили п.2.5. Рекомендаций — « эксперты устанавливают параметры микроклимата исследуемых помещений, например: температура (°С), влажность (%), вытяжка (м3/час), скорость движения воздуха (м/с) и пр. на это их ориентируют поставленные перед ними вопросы». (Сборник Методических Рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз. Под общей редакцией доктора юридических наук А. Ю. Бутырина. М. : ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2012.)

При производстве обследования объектов экспертизы 05.02.2015г. экспертами не проводились измерения температурно-влажностного режима, сведения об использовании экспертами соответствующих приборов (термометров, гигрометров и проч.) и их показания в Заключении экспертов не отражены.

Кроме того, как выше указано, со ссылкой на нормативную документацию, медицинские лаборатории являются специализированными помещениями, условия проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации которых должны соответствовать повышенным требованиям в области чистоты, температурно-влажностного режима, микроклимата и т.п.

Сведений об условиях эксплуатации помещений (даже на момент экспертного осмотра), их соответствии вышеуказанным установленным требованиям Заключение экспертов также не содержит, документы, подтверждающие режим и условия эксплуатации помещений Заказчиком экспертами в порядке, установленном ч.3 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не запрашивались. Следовательно, данный аспект экспертами не анализировался.

Таким образом, экспертами не обеспечена полнота и всесторонность экспертного исследования.

С учетом этого ответ на четвертый вопрос также нельзя признать обоснованным.